Entradas
“el fin de los grandes relatos de la modernidad encuentra a la psiquiatria indefensa, es necesario revisitar todas nuestras practicas intentando alejarnos de la “narrativa neuroquímica” que se basa en el mito del desequilibrio bioquímico que postula a la enfermedad mental como una entidad natural causada por una alteración de los neurotransmisores cerebrales”” ( Norberto Conti y Daniel Matusevich) ,
“…la especificación de la dimensión cualitativa de la investigación social entraña, ante todo, el reconocimiento del papel estructurante en la interacción personal/grupal de las mediaciones simbólicas de la vida social, en cuanto estructuras significantes con una autonomía relativa. Lo que igualmente supone el paso del campo abstracto de la lógica analítica cuantitativa de la productividad (hay/no hay-más/menos) a la lógica (integradora) cualitativa de lo simbólico. Ya que en contraposición de la lógica analítica cuantitativa de la productividad (que convierte y reduce a los fenómenos sociales a factores unidimensionales mensurables mediante la ficción analítica de una escala homogénea infinitesimalmente continua), la lógica cualitativa de lo simbólico es una lógica de la diferencia en un universo estructurado por un sistema de valores singulares y concretos, irreductibles a medida por su propia naturaleza relacional".(Alfonso Orti, 1995)
“la historia de los de abajo es, ciertamente, una parte histórica relevante en sí misma y para sí misma, sin necesidad de conectarlo todo, y de hecho intentar conectar siempre con el curso de la historia puede acabar provocando problemas (…) la historia a contrapelo es poder ver el pasado no sólo como actos de cultura, de realización humana en una línea de progreso, sino que (…) en cada acto de cultura se esconde un acto de barbarie. Es decir, no hay que ver la línea del pasado solo como progreso, sino ver qué hay detrás de cada gran cita que se presenta como progreso de la humanidad, porque esa historia es la historia de los dominadores, según (Walter) Benjamin."
"En el debate actual sobre lo interdisciplinario, se superponen con una cierta yuxtaposición dos tipos de prácticas: la de la investigación interdisciplinaria y la de la configuración de equipos interdisciplinarios asistenciales. Esta yuxtaposición es esperable dado que la diferencia es de énfasis en cuanto al producto. En el caso de la investigación el énfasis es la producción de conocimientos. En el caso de los equipos asistenciales el énfasis está en la producción de acciones. Nadie, no obstante, podría separar de manera absoluta la investigación de su efecto en las prácticas y nadie podría suponer que el desarrollo de acciones no produzca, o deba producir, simultáneamente, conocimientos. Más aún, sería esperable un futuro en que esta diferencia se diluyera a su mínima expresión ( ALICIA STOLKINER, 1999)
